翻译赞曰

一、为什么说三个人是三位一体,难分高低?

最有名的“初汉三杰论”,给了一定的答案,张良从战略,萧何从后勤和管理,韩信从军事,各自建立了自己的功勋。

如果没有张良制定战略,一抹黑地瞎打盲打,后勤和军事就很难发挥出更大的价值。

如果没有萧何、韩信把战略在战术上落地,什么高明的战略都是PPT。

如果没有刘邦、韩信、英布、彭越等取得了军事胜利,一切战略和后勤管理也都成空了。

如果非要争论出个子午卯酉,那么:

小数点之后,无限循环……

这也是很多公司策略品牌、行政后勤、销售业务之间经典的扯皮剧目。

二、刘邦、司马迁和《汉书》对这三位的评价。

1.刘邦、司马迁、《汉书》对韩信的评价。

(1)刘邦对韩信的评价。

【原文】连百万之军,战必胜,攻必取,吾不如韩信。

翻译】要讲统兵百万,战必胜,攻必取,我不如韩信。

(2)司马迁对韩信的评价。

【原文】太史公曰:吾如淮阴,淮阴人为余言,韩信虽为布衣时,其志与众异。其母死,贫无以葬,然乃行营高敞地,令其旁可置万家。余视其母冢,良然。假令韩信学道谦让,不伐己功,不矜其能,则庶几哉,於汉家勋可以比周、召、太公之徒,後世血食矣。不务出此,而天下已集,乃谋畔逆,夷灭宗族,不亦宜乎!

【翻译】我曾经到过淮阴,淮阴的“土著”对我说,当韩信还是一个平民百姓时,他的志向就和别人不一样。他的母亲死了,家里穷得都没有钱发丧,可韩信还是把母亲葬在了一处又高又宽敞的地方,他准备让他母亲坟墓的周围可以安置万户人家。我去看了他母亲的坟地,情况确实如此。假如韩信当时学习一点谦虚退让之道,不以功臣自居,不夸耀自己的才能,那么他对于汉王朝,就可以媲美周公、召公、姜太公对于周朝的功劳,功勋卓著,并能传国于子孙,可永远享受后代的祭祀了。可是他不这样做,反而在天下大定的时候,试图谋反,结果整个亲族被铲除了,这不是罪有应得嘛!

(3)《汉书》对韩信的评价。

【原文】赞曰:昔高祖定天下,功臣异姓而王者八国。张耳、吴芮、彭越、黥布、臧荼(zāng tú)、卢绾与两韩信,皆徼(jiǎo;jiào)一时之权变,以诈力成功,咸得裂土,南面称孤。见疑强大,怀不自安,事穷势迫,卒谋叛逆,终于灭亡。张耳以智全,至子亦失国。唯吴芮之起,不失正道,故能传号五世,以无嗣绝,庆流支庶。有以矣夫,著于甲令而称忠也!

【翻译】赞曰:当初汉高祖平定天下,分封了八个异姓诸侯王,包括张耳、吴芮、彭越、黥布、臧荼、卢绾、韩信、韩王信,他们都能顺应当时的时势,随机应变,凭借权谋、诈术和实力获得成功,都得到了封地,裂土封王,称孤道寡。因为他们势力强大而被朝廷怀疑,他们心里不能自安,发展到最后,情势危急,被迫谋划反叛,终于灭亡。张耳凭着智慧保全了自己,传到儿子张敖手上时,因为其手下谋臣贯高意图行刺高皇帝,受到牵连,只是因为张敖娶了鲁元公主(吕后之女、汉惠帝之姐),性命得以保全,可爵位从赵王降为宣平侯。只有吴芮从一开始,就不违背正道,所以能够把王位传了五世,只是由于没有继承人王国才被废除,他的福泽流传到了嫡子以外的旁支子孙,这是有原因的啊!写在朝廷颁布的重要法令上来表彰他的忠诚。

翻译赞曰  第1张

2.刘邦和司马迁对萧何的评价。

(1)刘邦对萧何的评价。

(a)

【原文】镇国家,抚百姓,给馈饷(kuì xiǎng),不绝粮道,吾不如萧何。

【翻译】要讲镇守后方,安抚百姓,给前线运输粮草,并保证供应不断,我不如萧何。

(b)

【原文】汉五年,既杀项羽,定天下,论功行封。群臣争功,岁馀功不决。高祖以萧何功最盛,封为酂(cuó。在今河南永城县西南)侯,所食邑多。功臣皆曰:“臣等身被坚执锐,多者百馀战,少者数十合,攻城略地,大小各有差。今萧何未尝有汗马之劳,徒持文墨议论,不战,顾反居臣等上,何也?”高帝曰:“诸君知猎乎?”曰:“知之。”“知猎狗乎?”曰:“知之。”高帝曰:“夫猎,追杀兽兔者狗也,而发踪指示兽处者人也。今诸君徒能得走兽耳,功狗也。至如萧何,发踪指示,功人也。且诸君独以身随我,多者两三人。今萧何举宗数十人皆随我,功不可忘也。”群臣皆莫敢言。

【翻译】汉高祖五年,项羽兵败被杀,刘邦平定了天下,于是准备对大臣们论功行赏。然而,群臣争夺功劳,折腾了一年,年终奖都没有发放下去。刘邦认为,萧何的功劳更大,封之为酂(cuó)侯,给他的领地也最多。功臣们说:“我们一个个身披铠甲,手执刀枪,多的经过一百多次战斗,少的也有几十次,虽然功劳有大小,但都曾经攻城略地,而萧何没有一点汗马功劳,靠着舞文弄墨、耍耍嘴皮子,没有真刀真枪地去前线参加战斗,今天他的功劳反而比我们多,这是为什么呢?”刘邦问:“你们知道打猎吗?”功臣们说:“知道。”刘邦又问:“你们知道猎狗吗?”功臣们说:“知道。”刘邦说:“在猎场上,亲自追击野兽、兔子的是猎狗,发现野兽、兔子,并指挥猎狗去追踪的却是人。你们能够追杀野兽,所以你们也就是能够成功追杀野兽的猎狗,而萧何是却能发现野兽的踪迹,并且指挥猎狗去追,他做的是猎人的事。而且你们多数只有一个人追随我,最多两三个人,萧何却是整个家族几十个人都跟着我,这种功劳是永远也不能忘的。”

(2)司马迁对萧何的评价。

【原文】太史公曰:萧相国何於秦时为刀笔吏,录录未有奇节。及汉兴,依日月之末光,何谨守管籥(yuè。),因民之疾法,顺流与之更始。淮阴、黥布等皆以诛灭,而何之勋烂焉。位冠群臣,声施後世,与闳夭(hóng yāo)、散宜生等争烈矣。

【翻译】相国萧何在秦朝时只不过是一个刀笔吏,平平庸庸没有什么出奇的地方。等到汉朝兴起后,他就沾上了高祖和吕后日月一般的光辉,他谨慎地拿着钥匙,管家理财,他顺应老百姓对秦朝苛政痛恨的民意,制订了一套符合民心的施政措施。等到韩信、黥布等人被杀之后,萧何的功勋就显得更加光辉和突出了。他位列群臣之首,声名流传后世,简直可以和周朝的闳夭、散宜生等比美。

(3)《汉书》对萧何的评价。

【原文】赞曰:萧何、曹参皆起秦刀笔吏,当时录录未有奇节。汉兴,依日月之末光,何以信谨守管龠,参与韩信俱征伐。天下既定,因民之疾秦法,顺流与之更始,二人同心,遂安海内。淮阴、黥布等已灭,唯何、参擅功名,位冠群臣,声施后世,为一代之宗臣,庆流苗裔,盛矣哉!

【翻译】赞曰:萧何、曹参都是以秦朝刀笔吏的身份参加起义的,秦朝时的他们都平平庸庸,并没有什么出奇之处。汉朝兴起之后,他们就沾上了高祖和吕后日月一般的光辉,萧何谨慎地拿着钥匙,管家理财,曹参则与韩信一起征讨。天下平定之后,因为老百姓痛恨秦朝的苛法,他们制订了一套符合民心的施政措施,二人同心,萧规曹随,于是使得天下安定。等到韩信、黥布等人被诛杀之后,萧何、曹参的功勋就显得更加光辉和突出了,他位列群臣之首,声名流传后世,成为一代受人敬仰的名臣,使后代得到恩荫,真盛大啊!

3.刘邦和司马迁对张良的评价。

(1)刘邦对张良的评价。

翻译赞曰  第2张

【原文】夫运筹策帷帐之中,决胜於千里之外,吾不如子房。

【翻译】要讲运筹帷幄,决胜千里,我不如张良。

(2)司马迁对张良的评价。

【原文】太史公曰:学者多言无鬼神,然言有物。至如留侯所见老父予书,亦可怪矣。高祖离困者数矣,而留侯常有功力焉,岂可谓非天乎?上曰:“夫运筹策帷帐之中,决胜千里外,吾不如子房。”余以为其人计魁梧奇伟,至见其图,状貌如妇人好女。盖孔子曰:“以貌取人,失之子羽。”留侯亦云。

【翻译】太史公说:学者们不相信鬼神,却相信有物怪(“然言有物”。翻译比较难。物,大致指精灵、神怪的东西。古代有些唯物的思想家,不相信有鬼神,却相信有一种物质很灵异)。至于像张良见到的那位给他书的老人,就可称得上是一怪了。高皇帝多次陷入困境,而张良常常能让他转危为安,这难道不能说是一种天意吗?高皇帝曾经感慨地说:“运筹于帷幄之中,决胜于千里之外,我不如张子房。”也正因此,我总认为张良一定是一个身材魁梧、相貌非凡的人。等到见到了他的画像之后,我才大吃一惊,原来他长得像个柔弱的妇女。孔子曾经说过:“以貌取人,我就曾经错识了澹台子羽(澹tán。澹台,为姓。澹台灭明,字子羽。状貌甚恶。想要跟着孔子学习,孔子以为他才能浅薄。谁知后来他有了大出息,弟子三百人,在诸侯之间很有名望)。”对于张良,我也差点犯了类似的错误。

(3)《汉书》对张良的评价。

【原文】赞曰:闻张良之智勇,以为其貌魁梧奇伟,反若妇人女子。故孔子称“以貌取人,失之子羽。”学者多疑于鬼神,如良受书老父,亦异矣。高祖数离困厄,良常有力,岂可谓非天乎!

【翻译】赞曰:听闻张良智慧与勇敢并重,以为他一定长得魁梧壮美,哪里能想到他长得像女人一样?所以孔子说:“以貌取人,失之子羽。”学者都怀疑鬼神之事,比如,张良从老翁那里得到奇书,也是怪事。高祖多次遭受困厄,张良常出力相救,难道能说不是天意吗?

三、刘邦内心应该有的一个排序。

从老大的角度来看,张良、韩信、萧何都是能力极其出众的人,正是靠着这三个人,他才能最终夺取天下,可是,还有一条标准,他应该是没有办法说出口的,就是忠诚度和分裂性。如果,把“能力出众+忠诚度+分裂性烈度”都考虑在内,刘邦心中应该是这样排序的。

1.张良之一。

张良是帝王师,是谋略大师,但是,他没有自己的班底,不掌控大量的足以造成集团分裂的各项资源。皮之不存,毛将焉附?张良的“皮”就是刘邦,只有刘邦才能听懂他的战略,才能实现他的战略价值。只要刘邦把张良安排在身边,不让他为别人所用,并且能够相信他的忠诚度,那么相对来讲,张良是最值得刘邦信任的。

2.萧何第二。

其实萧何是比较委屈的,他对刘邦忠心耿耿,可总是遭受刘邦的猜疑,为了消除刘邦自己的猜疑,他不得不把自己的宗族都送到了前线,后来又不得不自污名声。当韩信、黥布等人被诛杀后,萧何的功劳显得更加突出,在进行功劳评定时,刘邦既是认可他的价值,同时又有打击军功集团的目的,把他列为功臣之一。其实,项羽之所以失败,有一个很大原因是没有像刘邦一样,建立一个稳固的后方根据地,而这恰恰是萧何更大的功劳。

3.韩信第三。

如果没有韩信、黥布、彭越等人剪除“亲项羽势力”和“态度游离的第三方势力”,如果没有彭越使用游击战术打击项羽的粮道,没有韩信使用运动战消耗项羽的有生力量,没有黥布时时威胁和袭击项羽的大后方,单靠刘邦在成皋、荥阳之间的阵地战,是很难取得最后的胜利的,因此,刘邦知道他们的功劳,但他们却又是最容易造成分裂的力量,有时,真的就只能是昧着良心下狠手了。

四、司马迁对这三个人功劳的评价。

我们只能按照字面意思来理解。

司马迁认为,韩信如果学会谦虚退让之道,可以是周朝的周公、召(shào)公、姜太公这个级别的,而萧何只是闳夭(hóng yāo)、散宜生这个级别的。

我先介绍一下召公奭(shì)。西周大臣,姬姓,名奭,因食邑在召(今陕西岐山西南),故称召公、召伯,亦称邵公。谥号为康。也称召康公。辅佐周武王灭商,被封于燕,为燕国的始祖。周成王继位时年幼,周公旦辅政,召公任太保,有政绩。

对于周公和姜太公,都不陌生,周公是西周的“政治总设计师”,鲁国的始祖,姜太公是军事上的总负责,齐国的始祖,再加上召公,是辅佐周武王灭商的功臣,燕国的始祖,可见,这三个人的功劳是之一层级的。

而闳夭和散宜生虽然也是功臣,但相比周公、召公、姜太公,则属于第二层级。

司马迁把韩信比为周公、召公、姜太公,把萧何比作闳夭、散宜生,他的观点已经在这其中了。

五、《汉书》对这三个人功劳的评价。

其实,《汉书》中对张良、萧何的评价,没有超出《史记》的范围,但对韩信的评价,明显是降低了标准,这可能也是韩信事件被定义为谋反造成了,班固相比司马迁,缺少了一些创造力和下笔的魄力,更加中规中矩一些。

六、广大读者对这三个人功劳的评价。

可以说,每个人从不同的角度,就会有不同的评价。

这和评价者的经验、视角,和评价者对历史了解的深度、广度,都有关系,这又不是做重大政治结论,可以有“没有标准”的个人评价,只要这个评价,站得住脚就好。

发表评论